近日媒体报道揭露了一些小区门禁App中的广告现象频发，住户需在查看广告后才能进入小区。很多情况下，关闭广告的按钮不灵光、易被误触，而要想去除广告，还得付费成为会员。虽然门禁App的推出提升了开门的便利性，但过多商业广告的介入反而给居民带来了困扰，甚至出现了“回家先看广告”的怪现象。

在李女士所在的小区，居民面临着必须使用可疑隐私保护的刷脸门禁或是必须观看广告的门禁App的选择，使得她不得不忍受每天的广告骚扰。这种情况令居民无法判断物业公司是在提供真正的选择还是变相强制。

门禁管理作为物业服务的一部分，其相关费用通常包括在居民的物业费中，部分物业公司甚至花费维修基金更新门禁系统。然而，物业将广告价值建立在住户的日常进出行为之上，实际上是将住户的行为进行资产化，而业主却没有从中获益。 龙8头号玩家

问题的关键在于决策过程与利益分配，而非门禁方式与广告的存在与否。对于门禁系统的升级，不论是费用的来源还是是否需要收费，都应得到业主的同意。民法典规定，建筑物设施的变更需由业主共同决定，上海的案例也确认了在未动用物业维修资金的情况下，升级门禁系统需要业主同意。关于广告收益，民法典同样规定，物业服务企业利用公共部分所产生的收入应归业主共享。

需要注意的是，物业公司在门禁系统的操作上不应单方面做决定。这意味着，他们必须征求法定比例业主的同意，并且要保持与业主的沟通渠道，透明披露协议与财务，让经营收益共享。

尽管制度如此，实际情况却往往存在差距。李女士指出，物业公司在实施新门禁系统时，并未与业主进行商议，往往是自行决定，包括选择供应商和施工时间，对业主的通知仅限于象征性层面。物业公司将自己定位为小区管理者，而业主却成了被管理的对象，这不但违背了现代业主自治原则，也破坏了服务与收费之间的基本商业契约。 龙8头号玩家

只有将“业主共治”原则融入物业服务的每个环节，才能避免“回家先看广告”的荒诞现象，解决物业公司面临的经营困境。当数字化服务渗透日常生活时，商业逻辑必须服从于基本权利。门禁App与广告的存在是可以接受的，前提是业主享有真实选择权、收益分配机制透明，以及自由通行权不受非相关方的单方面控制。物业服务企业必须明确自身的业务边界，以实现良性经营。